落园 » 动物精神

读熊彼特

Liyun — Thu, 15 Jul 2010 15:20:59 +0000

若是说在我刚开始接触经济学的时候，谁给我留下的印象最深，那非熊彼特莫属。依稀记得大一的时候在一堆政治经济学劳动价值论中，猛然蹦出熊彼特的“创造性毁灭”之时，那气势磅礴的让人感动的哗啦哗啦的。自此，Schumpeter这个名字就一直深深的留在我的记忆中。只是到后面，越劳碌奔波于技术细节，越没有时间接触熊彼特，只是隐约的在周期理论中有所触碰。后来，受凯恩斯影响越来越深，而读凯恩斯难免听闻当时的争论，在诸多唱反调的摇旗呐喊者中，熊彼特自然是旗帜鲜明的让人过目难忘。

前几日流连于书店，忍不住就抱回来一本《熊彼特》，同一本商定好若干年后送人的《秦观集》一起。当时买的时候也没注意是谁写的，随手就牵回来了，而后一看是（瑞典）斯威德伯格，江苏人民出版社出版。相比于《凯恩斯传》，这本书真的是薄了很多。好在细细读下来，没有失望的感觉，客观的文字简单的陈述，几笔描画就把熊彼特当年的形象清晰的勾勒于纸上。

说来有趣，网上有人说熊彼特之于凯恩斯正如周瑜之于诸葛亮。他俩同为贵族学校出身、还都曾受教于马歇尔。同样关注宏观经济运行，差不多同时在写货币论，同样在自己国家的财政部担任过职务，又同样失意于政界，亦都曾在商海中翻船。看他俩的故事就让人感觉上天总是要给聪明的人造个对手，要不世界就不精彩了。当然，凯恩斯或许和熊彼特最大的不同就是凯恩斯年轻的时候有贵族青年之间的同性相吸倾向，而熊彼特则可谓花花公子。

好了，我总是这么八卦，别的记不住八卦总是忘不了。坦言，熊彼特之前我从未如此感受到“企业家精神”，这个可能稍稍和凯恩斯的“动物精神”有所区别，不过我感觉他俩所倡导的实质相差可能不多（虽然前者更侧重创新）。企业家精神融汇于经济运行之中，从而有了“创造性毁灭”。同样精彩的是由创新和技术衍生的经济周期理论，让人深刻的体会到“螺旋式上升”、或者更简单的说“道路是曲折的，前途是光明的”之感。经济增长到底是由技术驱动还是制度制约一直争论不休，不过熊彼特敏锐的提炼出来的“企业家精神”确实有非常强的现实解释力，其在管理学中的影响更是不容小觑（毕竟有德鲁克啊……不过其实迄今我还不曾了解管理学关注的核心问题到底是啥，这门学科实在是太面向实际了，难以抽象到一个点）。

暂罢，说一点稍稍偏题的事儿。最近一段时间（＞半年）有若干好友或明或暗的诉求“遍寻名师而不至”。但凡青年才俊，都多少有点卧龙当年隐居世外的“清高之气”，待价而沽。每每遇此，大多只能安慰一番，帮忙骂骂世道不公，抑或感叹一句“我劝天公重抖擞，不拘一格降人才”。其实比较实际的就是“三人行必有我师”，干嘛总是对老师的期望那么高，他又不是亲爹亲娘并没有义务手把手把你带大。尤其是现在，学问上名声高的不见得人也高，至少不见得他有时间精力用在你身上，总不能指望“耳濡目染”就“深得真传”吧。能学一点是一点，老师也是人，不是神，“则其善者而从之”不就完了。我总有一种特封建特迂腐的想法，老师年龄这么大坐在这个位子上，自然必有他的过人之处，所以万万不能轻视。当然，我这也算一种“美好的幻想”，觉得他们应该有过人之处而并不知道到底在哪里，可能至少社会阅历丰富的多吧。

不过，到这里我总是难免像怨妇似的感叹一声“都是扩招惹的祸”啊～扩招数量上来了，质量却下降的更厉害。当然我很能体会“把一群没学上的人扔到社会上会给当地警察局带来多么大的压力”，但是为什么不搞职业教育？我真不明白你折腾着千千万万的人学什么微积分线性代数有啥用，还不如给他们一个钳子把手告诉他们怎么修汽车来得实在。这年头不见得工程师就比高级技工日子好过。毕竟有调查说（来源忘记，见谅），“美国只有42%的人有智商学会高等数学”，虽然说华夏民族自古聪颖，我也不相信这个比例可以提高到现在大学的入学率。如果象牙塔还是当初那个人口密度，或许老师会稍稍有心情多教学生一点、多沟通一点吧。

回到熊彼特。我有点想不明白的就是熊彼特在政界混得很不如意的原因到底是他的个性只适合学界、还是经济理论和现实之见尚有不小的差距？有时候宁愿相信前者为主，毕竟从凯恩斯身上可能更多的体现为前者。而另一方面，熊彼特所言的创新精神，我想知道在现代的中国企业家中是否缺失？创新不等于专利，我有的时候隐隐约约觉得很多企业乐于标榜每年创造了多少新的专利有点过于做表面文章了。当然，从生存压力的角度，我倒是很欣赏华为，不管他的成功到底有多少应该归结于技术创新，至少他的创新是提高社会福利的。我对印度的某些“闭关锁国”做法确实感到悲哀，当然他们考虑的可能不只是商业和社会福利这么简单。

商业模式的创新？

Liyun — Sun, 27 Jun 2010 16:02:20 +0000

最近一直在思考一个问题，什么样子的算是创新的商业模式？自从被某人说道“现在的成功都是商业模式的成功而非产品的成功”。原来一直对商业上的事情比较懒，觉得自己并没有那么敏锐的商业嗅觉，就只是走马观花的看别人都鼓捣出来什么。从这个意义上说，商业更多的是一种经验，而不是一种科学。也就是说，我的理解中人们无法像推导数学公式那样推导出来一种商业模式，无论是营销还是融资，一定会在市场中大放异彩的。很多商业创新都是企业家的动物精神的体现，是在经历了风风雨雨后一种“灵感”似的昙花一现，而不是在若干数学公式中可以寻觅踪迹的。

不知道有多少人同意这种说法，我觉得Microsoft的成功不是产品的成功——当然我不排除window在当时是一款不错的产品，但还不足以不错到占据整个市场达到垄断。微软的捆绑销售战略等等达成了一个软件帝国。有的时候windows太高调以至于人们不易去观察office的光彩，我个人觉得office是集中体现微软野心和长远计划的。是不是觉得office比windows好破解的多？以至于现在在国内动辄干个啥都是doc和xls、ppt，你见过多少人用latex或者OpenOffice？至少99%的电脑上都会装上一套office，就算自己不想用但是要交个表格之类的还是得借助这东西。更有甚者，ppt的地位我觉得在可见的十年内是难以撼动的，beamer确实难以望其项背，从展示效果来说除了flash几乎很少见到比ppt更漂亮的商业展示。可是，有多少人会做flash？又有多少人离不开ppt（尤其是泛滥的各式炫目模板）？可见，Microsoft在office系列的市场拓展上必然是“醉翁之意不在酒”，因为个人用户虽然几乎不为自己的使用付费，但是你的老板是要付钱的。大公司里面有几个敢用盗版的？有这么广阔的群众基础，微软就每年等着花花的金钱进钱包就可以了。也难怪office系列每次的更新都是不痛不痒。以中国为例，多少学校尤其是中小学把office系列作为计算机教学的必备内容，多少人接触电脑的第一堂课都是学会操纵office系列三大战舰。你怎么指着大家工作后说学latex就学latex，说换成不习惯的OpenOffice或者wps就换？微软的这招实在是计谋深远。

说完了有点夕阳的微软，再说Google。Google的创新就更简单了，免费。2G（或7G）的邮箱，免费；视频，免费；阅览器，免费；音乐，免费（仅限中国）；图书馆，免费……用户几乎没有任何抵抗力的喜欢上了Google。关键是Google免费的产品往往还比其他家收费的好用，比如Gmail，见过了太多太多人用过Gmail之后再也不想转到其他的邮箱（当然我必然属于其中）。于是各大厂商趋之若鹜，抢着给Google送钱打广告推销自己的产品，然后望着哗哗而来的关键字流量感动的泪流满面——平时到哪儿去找这么多目标顾客群啊！于是，双赢的大好局面产生了，Google也就发达了。

再说最近很热的Apple，市值一跃超过了Microsoft，成为了大新闻。说到Apple，它赚钱的自然是iPhone和iPod，但你可别天真的看着网上说什么“一个iPhone的制造成本仅为售价的1/2”就觉得苹果很暴利了。其实它大多数钱来自app store和iturns的售卖。这样的平台大大降低了人们买音乐和买软件的成本，而每款软件不高的售价却聚沙成塔，喂饱了Apple。多好啊，人们一边玩着iPhone还不时的觉得“我的是Apple，多fashion”，然后软件开发商满意地笑着“要不是放在app store我怎么能卖出这么多拷贝啊”，当然最后自然是乐的数钱的Apple，消费者和厂商两面赚钱，这生意做得多划算啊~

说完了这些IT圈子的，别以为其他圈子的都在墨守成规。GE（通用电气）的发家史就是一部把一个制造企业打造成一个金融企业的传奇历史。GE在每年赚取的租金和修理费就够这么庞大的一家子吃喝还有余，很难想象吧？别看GE看起来貌似比其他很多企业低调的多，他家的算盘打得很是精明呢！当然，金融企业的麻烦就是金融危机，这也是这么多制造业企业中它第一个轰然倒下的缘故（错把GE当GM，该罚！GE还活的好好的呢）

我现在一直在想，下一个商业模式的创新会是什么？是营销、融资还是新产品？

可预见的是，如果接下来不发生一次惊天动地的工业革命，像电力取代蒸汽机那么耀眼，新产品的产生也是很有限了。电脑每年在升级，电视从纯平到液晶，无论再怎么发展，总不会是那种“翻天覆地”的变化，最多只是让人眼前一亮。当然我无意于贬低富有创新精神的科技工作者，也希望他们的创新可以进一步带来人们生活的进步。但是单单从一个较短时期的商业模式看，大概是与新产品无关了，毕竟他还有一个模仿者问题。

然后就是营销模式。病毒营销、直销等等越来越多的取代传统的广告营销，但这些都是更容易激起一时波澜而不是长久的创造影响力。我看好的一种模式是基于social network的，但或许正如我前面说的这东西更多的是经历丰富之后的“灵感”而不是数学推导或者计算机模拟，如何利用social network还是一个各个厂商都在跃跃欲试却没有特别好的办法的问题。当然，你可以说Facebook就是借助social network成长起来的，但是Facebook怎么大规模赢利或许正是折磨着他的CEO每天寝食不安的问题。同样的还有twitter，它现在做成了一个渠道，但是谁都不知道怎么倒水才能肥水不流外人田。哗啦啦的一股脑灌下去，若是雨露均沾还好，变成了洪水怕是大家都要玉石俱焚了。我始终不认为那些充斥在各大顶级管理/市场学期刊当中的漂亮模型放到市场中一定“放之四海而皆准 ”，没经过市场检验的模型和几张废纸又有什么实质差别，一点价值都不创造。从这个角度上，我倒更欣赏做数据分析的那些人，至少鼓捣出来一个“男士逛超市买尿布的同时也会买啤酒”。只是现在的商战集中于红海而太过惨烈，没想出怎么可以开阔蓝海。看来对于我这种不曾在海上航行的人，估计进去之后连是蓝是红还分不清。营销需要天分，如果不是想做一个天天打电话骚扰陌生人的seller的话……期待看到这个领域更多的理论在现实中的应用，当然也期待不久的将来自己有机会不计成本的去实战一番，看看这到底应该怎么玩。

最后想说说融资。虽然我一直标榜“对金融不感冒”，但不代表不关注。金融，尤其是微观金融、企业层面的金融确实是可以决定一个企业生死的。打个比方，金融就是企业的血液，血液断流了大脑缺氧了你还活个啥？侥幸不死八成也成植物人了。但比较讨厌的是职业经理人，我一直觉得很多职业经理人太过短视，为了一时的业绩报表把企业的长远规划的毁灭了。百度、搜狐无一难逃此等厄运，一度沦为行尸走肉，不知道盛大接下来会走得如何。如果有一种金融模式的创新可以帮助企业跳出“上市融资”的怪圈，反而可能有助于企业按照自己的战略规划走下去，越走越远。但是对这一块着实是不了解，不知哪里可以创新亦不知现在运行在何种程度。

某种程度上，你可以把我看做一个商业的门外汉（连半个赵括或马谡都不如）。我不曾在任何一个公司担任一个正式的职位，也不曾做任何关于公司治理模式的研究。纸上谈兵都不算，多半是雾里看花，不知究竟看到的是几分。所以不要为一篇日志较真，更不要坚信什么。尽信书不如无书，更何况是一个人半夜痴人说梦？欢迎讨论，欢迎讨伐，也欢迎路过打酱油。

[译文]动物们真的有动物精神吗？

Liyun — Fri, 29 Jan 2010 13:42:38 +0000

原文标题：Do Animals have Animal Spirits?

Marginal Revolution新鲜出炉的一篇博文。我承认这次我是标题党，动物精神是我比较感兴趣的一个话题而已。

译文：

我们在自然界中很容易看到“真实商业周期（real business cycle）”。我们不妨想象一个小生态系统——池塘。有一年一只寄生虫感染了浮萍。没有浮萍那么青蛙就没法捕捉飞虫，而后飞虫大量繁衍，但是青蛙却倍感饥饿，导致梭子鱼能吃的东西也变少。如果我们衡量总池塘的生物量（gross pond biota，GPD——译者注：这个我开始居然看成GDP了），我们可以看出自然的循环。事实上，如果我们测量池塘中的不同“部门”（青蛙、飞虫等），我们可以描绘出一幅完整的池塘中的每个部门依次对于开始这个冲击的反应、以及对其他所有部门的影响（就如同向量自回归）。

池塘里有一个凯恩斯经济周期吗？换言之，动物精神可以驱动一个自然界的商业循环吗？对我来说，很难确切的看出这个循环怎么工作。我们需要“钱”或者类似的东西对流动性产生冲击并且带来投资的下降。我们或许会得到一个群体协作类型的商业周期（coordination type business cycle with herd behavior，如同Roger Farmer）。有趣的是，在生物学中的这个趋势，至少在我看来，已被认为是群体行为——作为群体的最优选择，但在这里并不一定适用。我们知道粘菌在面对压力时候的自我组织和聚集。这个过程可以没有或者只有很少的外部冲击吗？一个自然生态系统可以提供一个商业周期循环的行为模型吗？如果只有人类拥有动物精神的话，这恐怕有些稍显荒诞。生物学和经济学有很多值得相互借鉴之处（译者注：比如一位评论者就说到“用Google Scholar”搜索一个生态系统循环模型“economics Lotka–Volterra”将得到3000+结果。）

顺带翻译一下的一个貌似来自学生物的人的回复:

如果我们允许青蛙换换口味，吃点原来不爱吃的东西，那么我们将不会看到如上的循环。
如果我们允许青蛙储存飞虫，我们也将看不到这个循环（他们将消耗那些存货并且用来交易）。

---我对生物学的了解胜于宏观经济学，先在此致歉。

企业家，创新和动物精神

Liyun — Sun, 04 Oct 2009 05:46:24 +0000

创新（innovation ）究竟是什么？可能我们最熟悉的莫过于熊彼特的定义。

经济学上，创新概念的起源为美籍经济学家熊彼特在1912年出版的《经济发展概论》。熊彼特在其著作中提出：创新是指把一种新的生产要素和生产条件的“新结合”引入生产体系。它包括五种情况：引入一种新产品，引入一种新的生产方法，开辟一个新的市场，获得原材料或半成品的一种新的供应来源。熊彼特的创新概念包含的范围很广，如涉及到技术性变化的创新及非技术性变化的组织创新。

同时更关键在于
1、他明确指出创新与发明的区别：“创新”不等于技术发明，只有当技术发明被应用到经济活动中才成为“创新”。
2、指出“创新者”专指那些首先把发明引入经济活动并对社会经济活动发生影响的人，这些创新的倡导者和实行者就是企业家
3、“企业家”既不同于发明家，也不同于一般的企业经营管理者，是富有冒险精神的创新者，“创新”是企业家的天职
4、经济增长的动力是创新者——有远见卓识、有组织才能、敢于冒险的企业家。经济增长的过程是创新引起竞争的过程：创新——模仿——适应
5、企业家精神：企业家为了证明自己出类拔萃的才能而竭力争取事业成功的这种非物质的精神力量，支配着企业家的创新活动，这种精神就是企业家精神。

在熊彼特那里，这种经济增长的动力源被归结为“企业家”的追求事业成功和争取出类拔萃的那种非物质追求的“创新精神”；在凯恩斯(Maynard John Keynes)那里，则被理解为熊彼特式“企业家”扩张企业的那种“动物精神”。可以说，创新表面上是一种行为，更多的是一种精神。或许心理学的研究，微观层面的人类的心理满足感会越来越多的加入经济学的分析框架，使得它更贴近现实。

我个人特别喜欢“动物精神”这个词儿，刚搜到一篇名为“动物精神与宏观经济”的博文，因已被转载数次，我也不知道原作者是谁了。各位可以搜搜这个标题找找看。其中有段话擅自转贴过来。

凯恩斯在其传世巨著《通论》中曾强调，人们的行为不仅仅受理性指导，也受其动物精神(animal spirit)影响。他指出，用于对不确定的未来进行收益估计的知识基础没有多大的意义，甚至毫无意义；但若如此，人们如何决定要修一条铁路、开发一座铜矿、创办一家纺织厂……呢？这样的决策只能“被看作是动物精神使然”，它们来自于人们“想要采取行动的冲动”，而并非理性经济学所指示的是按照“收益乘以其概率的加权平均值”为根据的。

经过许多年以后，而今，“动物精神”正在由新凯恩斯主义学者发扬光大，并用于解释经济波动。像诺贝尔奖得主阿克洛夫(G. Akerlof)之类的行为宏观经济学家甚至坚信，必须考虑动物精神，才有可能真正理解经济波动。

究竟什么是动物精神，它们又如何对经济产生影响？阿克洛夫和希勒的新作《动物精神》试图对上述问题给出答案。动物精神实际上是非理性动机和非理性行为的代名词。动物精神理论坚持，尽管人类大多数经济行为源自理性的经济动机，但也有许多经济行为受动物精神的支配；即人们总是有非经济方面的动机，在追求经济利益时，并非总是理性的。人们的理性有可能被动物精神支配。

前面大篇幅铺垫了这么多，只是为了大家先对“动物精神”有个直观的认识。终于到了我的正题了，源于前几日看到的一篇文章：

不过关于“老龄化”的问题，在中国，我看到的不是人口的老龄化，而是资本的老龄化。我的舅舅在过去二十年是佛山地区搞工厂的，现在也正在艰难维持着自己的厂房。但是他现在已经成为所有原来搞实业的朋友耻笑的对象。因为大部分佛山地区的实业家现在都成为房地产投资家了，所有新增的资本基本上都投资在土地和住宅中。
其中最本质的，我认为，都是因为他们老了，这些手执资本的老人，以他们的年纪，已经失去了办实业的创造力。而生活在广州和佛山的年轻人，家庭的观念如此之重，再加上十多年没有创造性的教育，已经没有半点儿父辈的创业精神了。所有人都只是正在为那幢结婚的房子而努力，或者是拿了家长的钱，但是绝对不是办实业，不是玩了，就是炒股票。
这是改革三十年后的悲哀就是，经济的长远发展必须要科学技术，但是这只是一驾马车，另一驾更为重要的马车是“自由”的精神在中国的完全缺失。在我的体验中，现在的年轻人没有一个懂得自由，没有一个独立的个体，没有一个人能脱离家长，没有一个做到残雪所说的“精神上的断奶”。所以，譬如在广州和佛山，年轻一代已经失去了创造的精神，人口是首先是拥有资本的人的老龄化，然后恐怕是新增人口的幼稚化。

这只是一个侧面，不能以偏概全，我们得承认在北京中关村、在上海、在杭州，还有很多致力于创新的弄潮儿闯荡在IT世界的波澜壮阔里。看看风投（或者最典型的，刚出来的天使投资——李开复的创新工厂），看看创业板，大概就能知道中国的新实业家到底有多少。只是另一面颇为悲哀的就是，福布斯排行榜上，罕见不涉足房地产的富人。个人觉得，张骞的“实业救国”，依旧闪烁着光辉。

但是我不得不说的是，创新精神确实在中国越发的缺失。我不知道这样说合不合适，但是我个人认为学术界的抄袭之风愈演愈甚只是一个开始。随便在Google或者百度里面敲入“学术抄袭”，漫天的新闻、指责让人觉得这个圈子简直漆黑一片。那么到底是为什么呢？我们可以简单的说学术圈太浮躁了，大家都急功近利。但是，我想更深层的原因是不是，我们根本不需要这么多的科学家。每年招那么多博士硕士，博士还好，你问问现在的硕士有几个是致力于搞学术的？但是他们要毕业、要去争奖学金，这一些评价体制的基础都是：论文。我这么说可能会招人骂，毕竟很多人也并不愿意在校园里浪费三年的时间只是为了一纸文凭，但是他们别无他法：当你看到所有大企业的招聘启事上面都要求硕士学历的时候，你能怎么办？

说到底，还是中国人口太多，而有这么急促的推行高等教育普及化。从心里说，我是支持高等教育扩招的，就算教育质量在下降，但是毕竟还是扩大了整个人群的受教育面，提高了大多数人的素质。毕竟人口的受教育程度是一个国家未来发展的命脉——或许有人不赞同这样极端的说法，但是确实，中国需要人才。

我们无法将研究生教育迅速的转换为市场需要的培养模式，毕竟适应市场所需的MBA等专业有限——更何况很多人去所谓的MBA只是为了积累人脉。或许我们缺失的是专业技能的训练，是专业人才的培训。但是在中国，又有几个人愿意去接受技能训练？或许，现在火热的IT教育培训造就的速成人才是一个开端，不论它好不好，但只是我们开始迈出了第一步。

回到学术圈。学术毫无疑问，是一个对于创新追求到了极致的地方。最高的荣誉诺贝尔奖只颁发给原创作者，一个博士毕业必须要有自己原创的东西。这一系列的规则约束下本来学术界应该是一个精英汇聚、人才辈出的圈子。但是为什么现在越来越变味了？不愿再多说什么，或许中国的“科研项目”体制对此有一些贡献吧。我承认我是个比较懒的人，改变不了的事情我宁愿不去碰触，简单的逃离。

接触了很多学长学姐，在他们身上越发的感受到“动物精神”的消失。我是很讨厌那种为了课题而写论文的人，东拼西凑不知所云弄来一堆华丽丽的东西，然后洋洋自得的摆在那里最好别人都看不懂。不是出于兴趣的选题，不是出于深切感受的抒情，那么对于社会科学来说，多多少少就仅剩华丽的技术外壳，徒有其表。

那么我们又何以强求，这样的体制下培养出来的所谓人才投身于市场经济的大浪里面还能剩下一些创新精神呢？追本溯源，我不想归咎于应试教育，但是却又找不到更合适的替罪羊。

最近几年，各大媒体上都在鼓吹“青年创业中国强”的杰出年轻才俊。但是有句话说的话，媒体上什么吹的越凶，说明中国最缺什么。请谨记，个例不代表大众。

我不想说“祖国的命运掌握在年轻一代手中”这种冠冕堂皇的话语。只是觉得人生一世，既有此契机，就不要让自己的才华埋没、沦落于滔滔的势力洪流。