落园

今天，在巴塞罗那，亲身经历了一场罢工。一向觉得在中国罢工是一件遥不可及的事儿……

可以说，这场罢工是“有组织有预谋”的，大家好几天前就被通知今天会有大罢工。然后昨天大家就嘻嘻哈哈的问老师是不是今天不用上课了。然后老师很抱歉的告诉我们他们没法罢工，所以我们还得乖乖的出现在教室里……

早晨去上课，黯然的发现正门已经被各种宣传封条封了，我们只能走侧门进教学楼……然后直到9点上课，才有人懒洋洋的过来打开教室，之前大家只能在门 外干等着。下课之后，发现食堂也没怎么营业，等了半个小时后才有简单的饭吃……吃晚饭，发现图书馆不开门，只能在校园里面干坐着……然后又上了一下午课， 大家一直在猜测老师会不会都来，知道我们意识到每个老师都是很敬业的……

晚上约见了一位刚毕业的博士哥哥，还有一位在读的博士哥哥一起，穿越小半个巴塞罗那去找饭吃。然后我们就很“幸运”的见证了燃烧的垃圾桶、游行的队伍、漫天的标牌……great。原来巴塞罗那有这么多来“凑个人场”，真是让人感叹这是欧洲么？呃……

另，事后才听说其实罢工当天满乱的，好像好动用了催泪弹橡皮枪之类的……唉，这经济形势不好啥都乱啊。

原来写过一点关于从众心理的东西，可见：[cref %e4%b9%9f%e8%af%b4%e4%bb%8e%e4%bc%97]。只是近几日想起来另一个词儿——market efficiency，或者更直接的，有效率的市场，觉得这两者有点有意思的联系。

我们要先找出这么一个人A：他从来没学过经济学，不知道啥是理性经济人、不知道博弈论、也不知道功利主义，就是在普通不过的正常人一个。然后再找出一个人B：他学过经济学，对经济学基本理论有足够的理解，坚信市场是有效率的。

这个时候，我们再让A和B进入同一个场景：在广场上散步的时候发现地上有破旧的1元钱纸币（为什么是1元呢？因为它不够重要，要是100可能结果就迥异了）。这个时候，A和B会捡起来么?

或许比较简单的能预测的就是B的行为，因为他相信市场是有效率的，所以这纸币肯定是假的，要不早就有人捡起来了。所以，他淡然的走过，不留一片云彩……

然后A呢？他看到钱在地上，有可能是真的有可能是假的，但是既然大家都不捡起来，肯定是有人捡起来发现是假的就扔了，那么从众心里作怪下他也不捡。就算是真的，不就1块钱嘛……所以，他也淡然的走过，不带一丝眷恋……

好吧，如果是100块纸币呢？对于B来说，1块和100块在他的市场是有效率的理论前没有任何区别，所以继续淡然。但是对于A来说，他会想，我弯下腰捡起来看看也不损失什么，真的我就赚了，假的我再毁掉便是。也就是说，在机会成本比较小而收益可能会比较大的的时候，人们这种“善小而不为”的想法就被“为之”取代了，什么从众心理之流就被跑到脑后了。其实这么看，用心理学来分析人们的行为倒是有趣得多。

好吧，捡钱的例子原本是个经典的嘲笑经济学家的笑话，更现实的情况可能是：在一个大商场的洗手间，有很多小隔断、门都关着，但是并不能确定里面到底是不是每个都有人。如果前面有别人在等，那么后面的人是继续等呢？还是一个个敲门去试探一番呢？

在学校的教学楼里这种场景常年出现，大家一般都会试探性的敲一个两个门。但是我在商场或者其他稍稍高级的公共场所，遇到的都是大家安静的等着，没有人会去甘冒风险。无论是在学校还是商场，人们表现出来的实则就是一种从众心理：大家都敲我就敲；大家都不敲，我又何必突兀……而如果用市场是有效的来解释， 那么肯定会判断没有人敲门……因为市场是有效率的嘛，前面的人既然在等，那么我也等好了。

可能在大多数情况下，市场确实是有效率的，无论是从博弈论的角度去看还是传统的供需分析，不过有的时候行为的结果会和有效市场一致、有的时候却并不一定如此。于是我在想，基于有效市场理论的一系列金融模型，是不是也可能因为这个原因而有所欠缺？当然，猜测而已。等待更多心理学的研究结果融入经济学之中。