积极心理学

继续昨天的公开课话题。除了数学，最近还在看的就是心理学。也是哈佛的一门非常受欢迎的公开课，名字翻译得有点哗众取宠，Tal Ben-Shahar讲授的《幸福课》，其实更贴切的翻译应该是积极心理学（positive psychology）。youtube等都有视频，很好找到。这门学科基本就是在说，人们如何会觉得更加幸福快乐，而我们如何更好地认识自我感受。

说实话，这门课有点长。不知道是这门课面向本科生的缘故、教师本身演讲固有的煽动性，还是心理学作为一门学科的普遍问题，我觉得从逻辑体系来讲，它还欠缺一些严密。很多理论仿佛都是来源于直觉的，然后做一个似乎有道理的实验，就可以证实或者证伪了。最近若干年有不少心理学实验（尤其是在实验室里面的小型实验）事后翻车的例子，让人对这套逻辑难以完全信服。不过基于人类认知事物的本性——尤其是对自己并没有那么熟悉的领域——我们是倾向于轻信符合自己固有直觉，而对挑战我们直觉的理论会百般苛刻。鉴于无数次数学可以用严密的推导打脸我们的直觉，任何学科其实都不应该失去基本的批判性思维。

基于上述原因，我是抱着一种将信将疑的态度来看这么课的，否则这就跟宗教传道没什么区别了。里面多少还是有一些有意思的东西可以拿出来讲一下。

1. 人们对快乐的感受。基本上的道理就是，我们本身有一个长期的快乐基准线（baseline），然后短期的快乐水平围绕着这个基准线波动。课中的例子是获得终身教职（tenure）前后的调查。对于美国学术界的助理教授们来说，能拿到终身教职是一件非常重要的事情，也是整个激励机制设计的最终目标。调查显示，在拿到tenure以前去调查马上要经过评审的人，如果他们拿到或者没拿到会有什么感受。很一致的答案就是拿到会在接下来的人生中一直开心上天，没拿到则会伤心欲绝。在评审结果刚出来的时候，再去调查这些人，果然拿到的很开心没拿到的很伤心。可是过了几个月到半年的时间，这种短期冲击几乎消失了——事前快乐水平比较高的人无论拿没拿到还是很快乐，事前就不快乐的人就算拿到了tenure也没有一直快乐下去。这个例子让我印象深刻是因为，确实无论是从自身的经验还是听到的故事，天大的事情，在刚发生的时候总会深深的影响个体。时过境迁，人们最终还是会回到日常。
2. 自我暗示很重要。人其实是个很奇怪的动物，有的时候活在信念之中。这种信念有可能是基于宗教信仰的，也有可能是基于价值观之类的。总之，人需要依靠环境给予的反馈来调整自己的行为，而最终实现一件事情还是依赖于自身坚持不懈地去做这件事情，这里就有了自我暗示的角色。
3. 亲密关系。和我看到的其他心理学或者社会学的发现类似，主要是1）认清感情和事业一样，是一个锻造(cultivate)而不是发现(finding)的过程。没有天造地设的工作，自然也不会有浑然天成的爱情。2）无论是爱情还是亲情友情，人和人相处不可能没有矛盾冲突。学会积极面对矛盾和处理冲突，才能经营有益的感情。3）感情、尤其是爱情的确立，并不是一个盖章确认(validate)的事情，而只是一段相互了解的开始。一个你很欣赏的人愿意和你相处，只是更了解彼此的开始，而不是即刻证明你本身有多优秀。一段健康的感情意味着彼此的坦诚以待和相互关心，这才会真正增加人们的安全感。4）积极的互动模式。被自己爱着的人否定是极其痛苦的，而被自己所爱之人鼓励则是非同凡响的。好的感情需要彼此鼓励的互动模式，而不是善意的敷衍（nice but passive reaction）。
4. 自尊（self-esteem）。感觉中文的自尊和这里英文并没有对应的特别确切。Self-esteem更多的有一些自信的成分在里面，大意是自己对自己的认同。自尊在这里被分为三类：依赖型，独立型和无条件型。依赖型就是对自己的认同强烈来源于他人的评价、习惯性地去把自己跟其他人比较，这也是我们最普遍看到的。比如考试分数，比如亲友的评价，比如各种奖章荣誉之类。有趣的是，依赖型Self-esteem可能会展现出不同的样子，比如极度的自傲和自恋。正因为自我认同不足，所以披上一些看似坚硬的外壳来伪装自己，而且很可能是一种在非常自信与非常不自信之间不停摇摆的状态（即稳定性很低、方差很大）。独立型则更进一步，可以开始进行自我评价和自我比较，不那么依赖于他人。无条件型则是进入了一种更高的境界，做事情只在于动机本身，过程便是自我实现，结果和评价完全不重要。这三种境界的划分还挺好玩的，虽然是渐进的，但是更有可能是每个人同时在各个层次有不同比重，并不是非黑即白的。
5. 心理咨询和写日记等等对话的方式，其实和一段坦诚布公的感情一样，是一种基于真实的对话。谎言的心理成本是巨大的，人终归还是希望活得真实。

我对于这门课最大的疑虑可能就是过于处方化（prescription-ized）的针对各种问题的解决方式，大致包括锻炼、养成习惯、冥想等等。心理学能划分、解释这些东西已经很不容易了，还可以开出具体的处方，实在是有点自负了。很多假设不过是有几个相关的实验来佐证，而他并没有批判性地引用那些负面的例子，多少我是觉得信息上有所偏颇的。当然回到人的认知本性，去年nips的时候，Celeste Kidd说他们研究发现人是很容易建立信念的，所以我还是保持这种将信将疑的态度吧。能有一种框架来分析自己固然是好的，却也不见得是真理那样。